Fernando Giovanella
Revisado e aprovado por Dr. Fernando Giovanella, CRO-SC 8237 · Currículo LattesComo este guia é feito (em inglês) →
Para quem ouviu as duas palavras e não sabe qual é a sua

Implante zigomático ou All-on-4: o que muda, para quem é cada um, e quando os dois andam juntos

Na clínica do Dr. Fernando Giovanella, em Blumenau (SC), "zigomático ou All-on-4?" começa pela tomografia, pelo osso que sobrou na maxila, a arcada de cima. Se a frente tem osso para os quatro implantes, você não precisa de zigomático: o All-on-4 resolve6, e é a cirurgia menor5. Sem osso nem na frente, a opção sem enxerto se apoia no osso da maçã do rosto7. E existe uma faixa em que a literatura aceita os dois6.

Eu coloco zigomáticos. Mesmo assim, quando o All-on-4 cabe, é por ele que eu começo.

E os números dos dois que circulam por aí têm um problema que quase ninguém conta: não falam do mesmo paciente.

O que esta página não faz: não dá preço, não diz que um é melhor que o outro, não mostra o benefício sem o risco, nem o risco sem o que o diminui. O meu conflito de interesses está declarado no fim.

Em 1 minuto

  • A diferença: o All-on-4 usa o osso da frente da maxila1; o zigomático, o da maçã do rosto6,8.
  • O que decide: com osso na frente para quatro implantes, o All-on-4 resolve; nessa faixa, a literatura também aceita o zigomático6.
  • A cirurgia: a do zigomático é maior e, num estudo não sorteado, inchou mais, sem diferença na dor mais forte5; a anestesia pode ser a mesma.
  • Dentes fixos: nos dois, a provisória pode ser presa logo1, se os implantes saem firmes6,7.
  • Qual dura mais: nenhum estudo compara, a longo prazo, quanto os dois duram no mesmo tipo de paciente18.
  • Complicações: no zigomático, pesa mais a sinusite10,11,12, menos relatada com o implante por fora do seio12,26; no All-on-4, a prótese3.
  • Os dois juntos: zigomáticos atrás, implantes comuns na frente, numa prótese só7.
  • A prótese: nos dois, em geral, uma arcada fixa parafusada; muda por onde a cabeça do implante sai9.
  • Duas opiniões: acredite em quem te mostrar, na sua tomografia, o osso que vai usar6,7.

Implante zigomático ou All-on-4: qual é a diferença?

All-on-4 é um jeito de montar a arcada fixa — o "protocolo" — sobre quatro implantes; na de cima, eles ficam no osso da própria maxila, com os dois de trás inclinados1. O zigomático é um implante longo, que sobe até o osso da maçã do rosto e se prende ali6,8. Um não é o contrário do outro: muitas arcadas usam os dois.

Lado a ladoNúmeros de estudos de outros cirurgiões e centros, não desta clínica. Cada coluna vem de pacientes diferentes.
All-on-4Dois zigomáticos + implantes na frenteQuatro zigomáticos
Onde se prendequatro implantes na maxila, os dois de trás inclinados1um zigomático de cada lado, no osso da maçã do rosto, unido a pelo menos dois implantes comuns na frente6dois zigomáticos de cada lado, no osso da maçã do rosto, todos unidos7
Osso que precisa existir as regiões, no mapa abaixona frente, para os retos e os inclinados6na frente ou nos pré-molares; nenhum no fundo6nenhum nas três regiões6
Tamanho da cirurgiamenor que com zigomático um estudo, grupos não sorteados5 · anestesia: pode ser sedação, oral ou na veia nesta clínicamaior: abertura maior da gengiva, perto de estruturas do meio do rosto6,10 · anestesia: pode ser a mesma nesta clínicamaior, como a de todo zigomático6,10 · anestesia: pode ser a mesma nesta clínica
Arcada de baixotambém serve2nãonão
Dentes fixos provisórios logo depois cada coluna mede uma coisano mesmo dia, em até 3 horas série retrospectiva da arcada de cima, da clínica que criou a técnica; só entrou no estudo quem recebeu no dia1em 89,6% dos implantes nos estudos com as técnicas atuais (22,3% na original) · uma revisão sistemática · conta o protocolo dos estudos9em 13 de 15 pacientes um estudo pequeno, sem grupo de comparação13
Sobrevida relatada não compara o mesmo paciente nem a mesma época99,0% dos implantes em três anos revisão sistemática de treze estudos3 90,7% em até vinte anos série retrospectiva de um só centro, a clínica que criou a técnica · 740 pacientes, 38,8% deles perdidos de vista no caminho495,21% em doze anos revisão sistemática de 68 estudos · zigomáticos em geral11 96,2% em seis anos meta-análise · zigomáticos em geral1098% dos implantes duas revisões sistemáticas14, com boa parte dos mesmos estudos · poucos pacientes, acompanhamento curto15
Complicação mais relatadada prótese, como a provisória de acrílico que quebra3, e inflamação em volta dos implantes4sinusite, em cerca de 2% a 14% dos casos médias das revisões · zigomáticos em geral10,11,12 · menos relatada com o implante por fora do seio revisões12,26sinusite, em 12% (margem de 4% a 23%) revisão sistemática14

Qual coluna é a sua começa pela tomografia, lida por quem opera6,7; na faixa em que duas cabem, passa também pela conversa com você.

Os dois existem para a mesma coisa: usar o osso que você ainda tem, em vez de reconstruir o que falta. A diferença é qual osso.

E como o All-on-4 aproveita o osso da frente está na página sobre falta de osso.

O quadro mostra o que cada um pede. Não mostra quem escolhe quando os dois cabem.

O que decide entre o zigomático e o All-on-4?

O osso que sobrou, e onde. Se a frente tem osso para os quatro implantes, você não precisa de zigomático: o All-on-4 resolve, e é por ele que eu começo6. Nessa mesma situação, a revisão que embasou o consenso também aceita dois zigomáticos com implantes na frente. Sem osso em nenhuma das três regiões, a opção sem enxerto são quatro zigomáticos7.

O que decide · o osso que sobrou, região por região revisão sistemática · 2023 · e consenso ITI · 20236,7 Frente Pré-molares Fundo All-on-4 tem osso pode faltar na frente, osso para os retos e os inclinados Dois zigomáticos + implantes na frente tem osso na frente ou nos pré-molares sem osso unidos a pelo menos dois implantes comuns Quatro zigomáticos sem osso nas três regiões dois de cada lado, no osso da maçã do rosto ONDE AS DUAS SE CRUZAM tem osso com ou sem sem osso Com osso assim, podem ser indicadas: All-on-4 Dois zigomáticos + implantes na frente As regiões servem de triagem: não dizem quanto osso basta. Esquema · regiões, não medidas
Regiões, não medidas. O mapa compara só as opções sem enxerto na arcada de cima; o enxerto é outro degrau da escada. E, quando a frente basta para os quatro implantes, a cirurgia menor vem primeiro: o All-on-4.

As três regiões são frente, pré-molares e fundo; o que cada opção pede em cada uma está no quadro, pela mesma revisão6. Ela avisa que essa divisão serve para triagem e não diz quanto osso basta para um implante comum.

Repare: as duas primeiras faixas se encostam. Por isso outro cirurgião pode propor os dois zigomáticos onde eu proporia o All-on-4. Peça que ele mostre o porquê na tomografia.

A escada inteira, do enxerto aos quatro zigomáticos, está na página sobre falta de osso.

Por que começar pela menor? Porque as duas cirurgias não têm o mesmo tamanho.

Qual cirurgia é maior: a do zigomático ou a do All-on-4, e como é a anestesia?

A do zigomático. Pede uma abertura maior da gengiva e trabalho perto de estruturas do meio do rosto6,10; o All-on-4 fica no osso da própria maxila. A anestesia, na clínica, pode ser a mesma nas duas: sedação, oral ou na veia. Depois, o zigomático incha mais e pede mais remédio para dor5. Por isso, quando os dois cabem, eu começo pela menor.

Quando a cirurgia passa de quatro horas, o que pode acontecer ao refazer um tratamento e tirar implantes antigos, a anestesia geral pode ser mais indicada. Isso se avalia paciente por paciente.

Esse inchaço vem de um estudo com 70 pacientes, sem sorteio5: a dor mais forte não foi diferente entre os grupos, e em quatro semanas ficou baixa em todos.

Maior não quer dizer pior: quando a frente não basta e o enxerto não é o caminho, é o zigomático que entra. E entra planejado. Eu mesmo faço o planejamento: a simulação no computador, onde eu opero o caso antes; o protótipo, impresso na impressora da clínica; e o guia de transferência, o SkinGuide Zygoma®, que leva até a cirurgia a posição planejada de cada implante e orienta a perfuração do osso e a colocação. O guia marca o caminho; o osso continua à vista de quem opera. Para mim, é o que deixa a cirurgia mais previsível e mais segura.

Tamanho, porém, não diz quando chegam os dentes.

Em quanto tempo fico com dentes fixos, em cada um?

Nos dois, a prótese provisória pode ser presa logo depois da cirurgia1, quando os implantes saem firmes. Nem sempre saem, e o plano pode mudar na hora6,7. A prótese final vem meses depois10, nos dois4. O prazo do seu caso sai do planejamento e da cirurgia, não de uma média.

No zigomático, o número do quadro conta em quantos implantes os estudos prenderam os dentes logo, pelo protocolo de cada estudo9. No All-on-4, os estudos originais só incluíram quem recebeu a prótese no dia21. Quantos ficaram sem dentes por falta de firmeza, nenhum dos dois números mostra.

Com os dentes no lugar, a pergunta muda: quanto tempo eles ficam?

Qual dura mais? O que os estudos mostram dos dois

Os dois têm sobrevida alta nos estudos. Mas esses números vêm de pacientes, centros e tempos de acompanhamento diferentes, e por isso não dizem qual dura mais em você. Os dois ensaios publicados que sortearam pacientes entre um e outro são pequenos, duraram um ano e mediram qualidade de vida e satisfação, não quanto os implantes duram a longo prazo18.

Na linha da sobrevida, o quadro põe lado a lado pessoas que chegaram com ossos diferentes: o zigomático é indicado, em geral, para quem tem menos osso6. Comparar as colunas é comparar pacientes, não técnicas.

E os números mais longos do All-on-4 têm endereço: vêm da clínica de Lisboa que criou a técnica, num só centro, que perdeu de vista parte grande dos pacientes no caminho4. Não quer dizer que estejam errados. Quer dizer que eu os leio com essa etiqueta.

Pôr os dois no mesmo tipo de paciente só se faz sorteando. No primeiro ensaio, com 80 pacientes de maxila muito atrófica, divididos ao meio, quem recebeu zigomáticos com implantes na frente relatou, um ano depois da prótese final, qualidade de vida melhor e mais satisfação16. No segundo, com 36, quase não houve diferença — salvo na cirurgia e na recuperação, que favoreceram o All-on-417,18.

Uma revisão sistemática de 2026 juntou os dois e classificou a certeza desses resultados como baixa a muito baixa18. E um detalhe que você merece saber: um dos autores do primeiro ensaio é de uma empresa que fabrica os implantes usados nos dois grupos16.

Eu coloco zigomáticos. Se te mostrasse só o primeiro ensaio, seria propaganda.

Os números do zigomático, a favor e contra, estão todos na página sobre o zigomático.

Durar é metade da conta. A outra metade é o que dá trabalho no caminho.

E as complicações de cada um?

No zigomático, a mais relatada é a sinusite, que depende muito da técnica10,11,12: nas revisões, foi menos relatada com o implante por fora do seio12,26. Comparado ao enxerto, ele provavelmente traz mais complicações8. No All-on-4, o mais relatado é da prótese — parafuso que afrouxa, provisória que quebra3 — e inflamação em volta dos implantes. Nos dois, a manutenção não para74.

Entre os estudos lidos para esta página, só o primeiro ensaio sorteado põe as complicações dos dois lado a lado, no mesmo tipo de paciente. Em um ano, no grupo do zigomático, houve uma sinusite e uma infecção na órbita, em volta do olho; no do All-on-4, três próteses quebraram e houve inflamação em volta de alguns implantes. Quarenta de cada lado é pouco para tirar regra. Nos dois grupos, nenhum implante foi perdido16.

Por onde o zigomático passa, por dentro ou por fora do seio, depende da anatomia de cada pessoa e da prótese planejada9,10, e eu decido isso no planejamento, não na cadeira. Alguns estudos com o implante por fora do seio não registraram nenhuma sinusite: 92 pacientes acompanhados por quase três anos, em média, e vinte e três por um ano27,28. Mas zero não é regra: com as técnicas atuais, outros relataram sinusite em cerca de dez a treze de cada cem casos29,30,31,32. E um estudo recente, com 69 pacientes do mesmo cirurgião, não achou diferença de complicações entre dentro e fora do seio29,30,31,32. Esses números não são do SkinGuide Zygoma®, nem meus.

E no longo prazo? Se os números longos do All-on-4 têm endereço, os do zigomático têm data: na meta-análise do quadro, os pacientes foram operados até 2012, nos estudos que informam o ano, e, em muitos, o implante passava por dentro do seio10. Os estudos mais recentes relatam menos sinusite9,26, mas ela pode aparecer anos depois, em qualquer técnica10,11,31, e faltam estudos longos que comparem a técnica de hoje com a antiga10. A minha leitura, que esses estudos ainda não confirmaram: aqueles números retratam um zigomático colocado com menos controle do que hoje, e eu espero menos complicações no de agora.

A sinusite, de onde vem e como se diminui, tem um bloco só dela; as outras complicações estão em o que esperar.

Até aqui, um contra o outro. Muitas vezes, porém, a resposta é os dois.

Dá para usar o zigomático e o All-on-4 na mesma arcada?

Sim, e é um jeito comum de usar o zigomático: um de cada lado, atrás, unido a implantes comuns na frente, numa prótese só7. Quando nem a frente tem osso, a opção sem enxerto são quatro zigomáticos. A combinação usa o osso que existe em cada região da maxila.

A pergunta tem um "ou". Muitas arcadas têm um "e". A lógica é a do All-on-4, com os de trás trocados: em vez de inclinar dentro da maxila, eles sobem até o osso da maçã do rosto. É a coluna do meio do quadro, e o grupo do zigomático nos dois ensaios.

Seja qual for o arranjo, em cima vai uma prótese. E ela nem sempre é igual.

A prótese em cima é a mesma?

Nos dois, em geral, é uma arcada fixa, parafusada nos implantes, que só o dentista tira7. Muda onde a cabeça do implante sai. Na técnica original do zigomático, ela muitas vezes saía perto do céu da boca, e a prótese ficava mais volumosa ali9; hoje, o caminho é escolhido a partir de onde o dente vai estar9.

É nesse ponto que eu mais trabalho. Num relato clínico que publiquei, com dois zigomáticos atrás, inclinei os implantes da frente para saírem do lado dos lábios, e não do céu da boca, com o objetivo de diminuir o risco de uma prótese volumosa33. É um paciente só: mostra como eu trabalho, não promete o seu resultado.

Com tanta coisa dependendo da leitura de quem opera, é comum ouvir duas leituras diferentes.

Um dentista disse All-on-4, outro disse zigomático. Em quem acreditar?

Em quem te mostrar, na sua tomografia, onde está o osso que vai usar. Na faixa em que a literatura aceita os dois, dois cirurgiões sérios podem propor caminhos diferentes. Pergunte aos dois: que regiões da minha maxila têm osso? Por que não a cirurgia menor? E se o implante não sair firme? Por onde o zigomático vai passar, e por quê?

A tomografia, e não a radiografia panorâmica, é o exame que o consenso pede antes do zigomático6,7. Se quem propôs o zigomático decidiu sem ela, você já tem uma resposta. Como conferir quem opera está na página sobre o zigomático.

Se quiser que uma das leituras seja a minha, o caminho é curto.

Quero saber qual dos dois serve para mim. Por onde eu começo?

Por uma mensagem no WhatsApp da clínica, em Blumenau (SC), que marca a sua avaliação com o Dr. Fernando Giovanella. Se você já tem uma tomografia, ela vai junto.

Quem avalia o seu caso é quem opera. Na avaliação, a tomografia é lida com você do lado, região por região — e, se o All-on-4 couber, é isso que eu vou te dizer.

Sem compromisso e sem pressão: começa com uma mensagem, termina com um plano claro para o seu caso. Implante zigomático e All-on-4 em Blumenau: como é o tratamento na clínica.

Perguntas que costumam vir depois da comparação

Implante inclinado dura menos que o implante reto?

Não, pelo que as revisões mostram: nas que compararam os dois, o inclinado não falhou mais que o reto19,20,21,22. Quanto ao osso em volta do implante, os resultados divergem: algumas revisões não acharam diferença, e uma achou um pouco mais de perda em volta do inclinado, sem efeito sobre quanto ele dura19,20,21,23. A maioria desses estudos não sorteou os pacientes.

Se o All-on-4 falhar, ainda dá para fazer zigomático?

Pode dar, sim. O consenso internacional sobre o zigomático inclui, entre as indicações dele, tratamentos anteriores com enxerto ou implantes que não deram certo7. Não é automático: o caminho se decide numa tomografia nova, lida de novo região por região. É a mesma lógica de quem fez enxerto e não pegou.

Quatro implantes bastam, ou seis é melhor?

Nas revisões, arcadas fixas com menos de cinco implantes — na de cima, quase sempre quatro — e com cinco ou mais, quase sempre seis, não mostraram diferença de sobrevida24,25. É comparação entre estudos, não um sorteio de quatro contra seis. Para mim, quem decide o número é o osso e a prótese de cada caso, não uma regra fixa.

All-on-4 é a mesma coisa que "protocolo"? É marca?

"Protocolo" é o nome que se usa no Brasil para a arcada fixa sobre implantes, a prótese de dentes que você não tira. O All-on-4 é um jeito de distribuir os implantes embaixo dela: quatro, com os de trás inclinados1. Um protocolo pode estar sobre quatro, seis ou mais implantes, ou sobre zigomáticos. E sim: All-on-4 é nome registrado por um fabricante de implantes.

Leia também

Referências

  1. Maló P, Rangert B, Nobre M. All-on-4 immediate-function concept with Brånemark System implants for completely edentulous maxillae: a 1-year retrospective clinical study. Clin Implant Dent Relat Res. 2005;7 Suppl 1:S88–94. doi:10.1111/j.1708-8208.2005.tb00080.x · PMID 16137093. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16137093/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  2. Maló P, Rangert B, Nobre M. "All-on-Four" immediate-function concept with Brånemark System implants for completely edentulous mandibles: a retrospective clinical study. Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5 Suppl 1:2–9. doi:10.1111/j.1708-8208.2003.tb00010.x · PMID 12691645. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12691645/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  3. Patzelt SB, Bahat O, Reynolds MA, et al. The all-on-four treatment concept: a systematic review. Clin Implant Dent Relat Res. 2014;16(6):836–855. doi:10.1111/cid.12068 · PMID 23560986. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23560986/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  4. de Araújo Nobre M, et al. Immediate full-arch maxillary rehabilitation supported by four implants: a retrospective study with 15 to 20 years of follow-up. J Clin Med. 2026;15(2):446. doi:10.3390/jcm15020446 · PMID 41598384. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41598384/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  5. Korsch M, Baum A, Bartols A, et al. Postoperative discomfort after implant placement according to the All-on-4 concept with or without Zygoma implants: a prospective clinical study. Clin Oral Implants Res. 2020;31(2):133–143. doi:10.1111/clr.13545 · PMID 31549424. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31549424/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  6. Polido WD, Machado-Fernandez A, Lin WS, Aghaloo T. Indications for zygomatic implants: a systematic review. Int J Implant Dent. 2023;9(1):17. doi:10.1186/s40729-023-00480-4 · PMID 37391575. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37391575/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  7. Al-Nawas B, Aghaloo T, Aparicio C, Bedrossian E, Brecht L, Brennand-Roper M, et al. ITI consensus report on zygomatic implants: indications, evaluation of surgical techniques and long-term treatment outcomes. Int J Implant Dent. 2023;9(1):28. doi:10.1186/s40729-023-00489-9 · PMID 37698775. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37698775/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  8. Visconti RF, Greco K, Cotticelli C, Ambrosi A, Esposito MA. Interventions for replacing missing teeth: zygomatic implants for the rehabilitation of the severely atrophic edentulous maxilla. Cochrane Database Syst Rev. 2026;7(7):CD004151. doi:10.1002/14651858.CD004151.pub4 · PMID 42489150. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42489150/ — acesso em 11 de outubro de 2026.
  9. Kämmerer PW, Fan S, Aparicio C, Bedrossian E, Davó R, Morton D, et al. Evaluation of surgical techniques in survival rate and complications of zygomatic implants for the rehabilitation of the atrophic edentulous maxilla: a systematic review. Int J Implant Dent. 2023;9(1):11. doi:10.1186/s40729-023-00478-y · PMID 37198345. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37198345/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  10. Brennand Roper M, Vissink A, Dudding T, Pollard A, Gareb B, Malevez C, et al. Long-term treatment outcomes with zygomatic implants: a systematic review and meta-analysis. Int J Implant Dent. 2023;9(1):21. doi:10.1186/s40729-023-00479-x · PMID 37405545. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37405545/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  11. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Survival and complications of zygomatic implants: an updated systematic review. J Oral Maxillofac Surg. 2016;74(10):1949–64. doi:10.1016/j.joms.2016.06.166 · PMID 27422530. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27422530/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  12. Rocha RS, Vianna CP, Trojan LC, Padovan LEM, dos Santos MCGL. Comparison of sinusitis rate after sinus lift procedure and zygomatic implant surgery: a meta-analysis. Oral Maxillofac Surg. 2024;28(1):63–77. doi:10.1007/s10006-023-01159-1 · PMID 37266797. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37266797/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  13. Wang F, et al. A single-arm clinical trial investigating the feasibility of the zygomatic implant quad approach for Cawood and Howell Class 4 edentulous maxilla: an option for immediate loading. Clin Implant Dent Relat Res. 2021 · PMID 34580991. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34580991/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  14. Lan K, Wang F, Huang W, et al. Quad zygomatic implants: a systematic review and meta-analysis on survival and complications. Int J Oral Maxillofac Implants. 2021;36(1):21–29. doi:10.11607/jomi.8417 · PMID 33600519. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33600519/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  15. Varghese KG, Gandhi N, Kurian N, et al. Rehabilitation of the severely resorbed maxilla by using quad zygomatic implant-supported prostheses: a systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2023;130(4):543–552. doi:10.1016/j.prosdent.2021.11.007 · PMID 34920870. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34920870/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  16. Fernández-Ruiz JA, Sánchez-Siles M, Guerrero-Sánchez Y, Pato-Mourelo J, Camacho-Alonso F. Evaluation of quality of life and satisfaction in patients with fixed prostheses on zygomatic implants compared with the all-on-four concept: a prospective randomized clinical study. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(7):3426. doi:10.3390/ijerph18073426 · PMID 33806189. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33806189/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  17. Nagib MA, Ibrahim AM, Abdel-Rahman FH, Hegazy SA, Habib A. Evaluation of quality of life and satisfaction with fixed prostheses on zygomatic implants vs all-on-four concept: a randomized clinical study. J Contemp Dent Pract. 2024;25(2):141–147. doi:10.5005/jp-journals-10024-3632 · PMID 38514411. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38514411/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  18. Rodrigues A, Nader SA, Singh BP, Atsu S, Emami E. Zygomatic implant fixed rehabilitation: a systematic review and narrative synthesis. J Dent. 2026 (on-line antes da impressão):107122. doi:10.1016/j.jdent.2026.107122 · PMID 42896646. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42896646/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  19. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Tilted versus axially placed dental implants: a meta-analysis. J Dent. 2015 · PMID 25239770. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25239770/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  20. Menini M, Signori A, Tealdo T, et al. Tilted implants in the immediate loading rehabilitation of the maxilla: a systematic review. J Dent Res. 2012;91(9):821–827. doi:10.1177/0022034512455802 · PMID 22851285. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22851285/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  21. Lin WS, Eckert SE. Clinical performance of intentionally tilted implants versus axially positioned implants: a systematic review. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16 · PMID 30328193. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30328193/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  22. Malak AA, El Masri Y, El Masri J, et al. Implant failure and marginal bone loss between axial and tilted implants: an umbrella review with meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2024;39(6):875–883. doi:10.11607/jomi.10885 · PMID 38941170. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38941170/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  23. Del Fabbro M, Pozzi A, Romeo D, et al. Outcomes of fixed full-arch rehabilitations supported by tilted and axially placed implants: a systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2022;37(5):1003–1025. doi:10.11607/jomi.9710 · PMID 36170316. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36170316/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  24. Daudt Polido W, Aghaloo T, Emmett TW, et al. Number of implants placed for complete-arch fixed prostheses: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16. doi:10.1111/clr.13312 · PMID 30328199. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30328199/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  25. de Luna Gomes JM, et al. Optimal number of implants for complete-arch implant-supported prostheses with a follow-up of at least 5 years: a systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2019 · PMID 30527569. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30527569/ — acesso em 27 de outubro de 2026.
  26. Tavelli C, Tedesco A. Survival and complication rate of zygomatic implants: a systematic review. J Oral Implantol. 2022 (on-line em 6 de dezembro de 2022). doi:10.1563/aaid-joi-D-22-00008 · PMID 36473176. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36473176/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  27. Goker F, Grecchi F, Grecchi E, Bolzoni AR, Del Fabbro M. Insertion of zygomatic implants with a technical modification of the extrasinus protocol: a retrospective case series. Int J Oral Maxillofac Implants. 2020;35(5):974–981. doi:10.11607/jomi.8328 · PMID 32991648. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32991648/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  28. Borgonovo A, Grandi T, Vassallo S, Signorini L. Extrasinus zygomatic implants for the immediate rehabilitation of the atrophic maxilla: 1-year postloading results from a multicenter prospective cohort study. J Oral Maxillofac Surg. 2021;79(2):356–365. doi:10.1016/j.joms.2020.10.003 · PMID 33160924. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33160924/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  29. Davó R, Bankauskas S, Laurincikas R, Koçyigit ID, Mate Sanchez de Val JE. Clinical performance of zygomatic implants — retrospective multicenter study. J Clin Med. 2020;9(2):480. doi:10.3390/jcm9020480 · PMID 32050501. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32050501/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  30. Maló P, Nobre MA, Lopes A, Ferro A, Moss S. Five-year outcome of a retrospective cohort study on the rehabilitation of completely edentulous atrophic maxillae with immediately loaded zygomatic implants placed extra-maxillary. Eur J Oral Implantol. 2014;7(3):267–81 · PMID 25237671. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25237671/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  31. Davó R, Fan S, Wang F, Wu Y. Long-term survival and complications of Quad Zygoma Protocol with Anatomy-Guided Approach in severely atrophic maxilla: a retrospective follow-up analysis of up to 17 years. Clin Implant Dent Relat Res. 2024;26(2):343–355. doi:10.1111/cid.13296 · PMID 38084831. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38084831/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  32. Aleksandrowicz P, Sikorska J, Klempka J, Stepniewski A, Oszwałdowski M, Kotuła LZ, Wojtowicz A. Intrasinus versus extrasinus zygomatic implant placement: a 5-year retrospective observational analysis of survival and complications. Dent Med Probl. 2026 (on-line em 29 de junho de 2026). doi:10.17219/dmp/220978 · PMID 42370739. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42370739/ — acesso em 28 de outubro de 2026.
  33. Giovanella F. Graftless complete arch rehabilitation using a facial approach for enhanced bone anchorage and prosthetic outcomes: a clinical report. J Prosthet Dent. 2025;134(2):295.e1–295.e6. doi:10.1016/j.prosdent.2025.03.046 · PMID 40221273. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40221273/ · Manuscrito aceito, de acesso livre — acesso em 28 de outubro de 2026.
  34. Giovanella F, Bezerra F, Dantas Soares MA, Oliveira G, Ghiraldini B. A technical note on a modified subcrestal buccal flap approach to All-on-Four: a case report. Cureus. 2024;16(4):e58453. doi:10.7759/cureus.58453 · PMID 38765329. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38765329/ — acesso em 28 de outubro de 2026.

Sobre este guia

Revisado e aprovado por Dr. Fernando Giovanella, CRO-SC 8237 · Atualizado em outubro de 2026 · Próxima revisão: abril de 2027

De onde vêm os fatos. Todo número que vem de estudo tem a fonte primária listada em Referências, com a data em que foi conferida. Os números são das técnicas estudadas, por outros cirurgiões e centros, não por esta clínica. O que é da clínica — a anestesia e o planejamento — vem dito como da clínica, sem número de resultado. As explicações sem número descrevem como esses procedimentos costumam ser feitos; foram revisadas por ele e não são promessa sobre nenhum caso específico. Onde há opinião dele, ela vem dita como opinião. O que este guia não publica: preços, nomes de pacientes, fotos de antes e depois sem consentimento, notas em estrelas, nem comparações com outros cirurgiões ou países.

O que ele publicou sobre as duas técnicas. O Dr. Giovanella publicou sobre os dois lados desta página: uma nota técnica, de um paciente, que descreve uma incisão modificada para colocar os quatro implantes do All-on-4 na maxila (Cureus, 2024, PMID 38765329), e um relato clínico, também de um paciente, de reabilitação da arcada inteira sem enxerto, com dois zigomáticos e implantes na frente (J Prosthet Dent, 2025, PMID 40221273). São dois relatos de um paciente cada: mostram como ele trabalha, não prometem o seu resultado. Nenhum dos dois trata de sinusite, de guia ou de planejamento no computador. Dois coautores da nota da Cureus são funcionários do fabricante dos implantes usados nela.

Conflito de interesses. O Dr. Giovanella é consultor remunerado de pesquisa e desenvolvimento de um fabricante de implantes e criou instrumentos cirúrgicos com pedidos de patente em andamento no Brasil. Também criou o SkinGuide Zygoma®, o guia descrito em a cirurgia. Esta página compara técnicas, não marcas. A declaração completa está na política editorial (em inglês).

Achou um erro? Mande para a clínica pelo WhatsApp (o mesmo botão acima) ou pelo e-mail atendimento@fernandogiovanella.com. Você recebe resposta em até cinco dias úteis; as correções são feitas e datadas na própria página.

Como este guia é escrito, conferido e mantido em dia (em inglês)

Fale com a clínicapelo WhatsAppWhatsApp